Homoseksualizm

[KamcioKowal]

W świetle bogactwa heteroseksualnych (i diabli - wiedza - co - seksualnych, ale nie kojarzonych z homo) paskudnych fetyszy, kwestię nazywania homoseksualizmu pożyciem nienaturalnym postrzegam jako kontrowersyjną

Szczególnie w świetle całkiem pokaźnej listy zwierząt wszelkich kształtów i wymiarów praktykujących homo homo mizi mizi

Ale i tak najlepszy jest motyw facetów twierdzących że "przeciw lesbijkom to nic nie mają ale geje won" No ciekawe skąd to wynika

Obstawiam że homoseksualizm jako rzecz zboczona to idea zrodzona z naszej kultury, nie zaś z "wrodzonego wstrętu homo sapiens", tym bardziej że istniały społeczeństwa gdzie homoseksualiści sobie wesoło funkcjonowali. To raczej problem transformacji kultury i mentalności, niż starcia na linii naturalne - nienaturalne.

[Andrzej]

Szczególnie w świetle całkiem pokaźnej listy zwierząt wszelkich kształtów i wymiarów praktykujących homo homo mizi mizi

Aha. Już parę razy udowadniałem na tym forum, że:

1) Zwierzęta żyjące w stadzie izolują osobniki homoseksualne.
2) Wśród zwierząt popularny jest kanibalizm, kazirodztwo i koprofilia. Dlaczego i tego nie zalegalizować.

[Fileas]

I jeszcze raz - nienaturalne jest też: rolnictwo, komputer, małżeństwo, koncepcja Boga, pismo itd. To w ogóle nie wnosi niczego do dyskusji - naturalność/nienaturalność. Spotkałem się kiedyś z teorią, która tłumaczy, że homoseksualizm był przydatny genetycznie z perspektywy grupy, niekoniecznie jednostki, która dowodziła, że jest naturalny. Tylko co z tego? Człowiek w ogóle nie jest naturalny, a powinien być kulturalny (z czym część ma spore problemy).

[Dziobal]

Obstawiam że homoseksualizm jako rzecz zboczona to idea zrodzona z naszej kultury, nie zaś z "wrodzonego wstrętu homo sapiens", tym bardziej że istniały społeczeństwa gdzie homoseksualiści sobie wesoło funkcjonowali. To raczej problem transformacji kultury i mentalności, niż starcia na linii naturalne - nienaturalne.

Trochę jak składanie ofiar z ludzi i kazirodztwo.

Żeby nie było - nie mam opinii na temat homo (w tym momencie), ale po prostu nie trafia do mnie argument tego typu

[KamcioKowal]

Trochę jak składanie ofiar z ludzi i kazirodztwo.

Żeby nie było - nie mam opinii na temat homo (w tym momencie), ale po prostu nie trafia do mnie argument tego typu

Heh, w sumie myślałem że tak to zostanie zinterpretowane ale nie chciało mi się poprawiać: to było stwierdzenie że IMHO chodzi tu o problem kulturowy a nie biologiczny, natomiast nie zajmowałem się kwestią czy ofiary z ludzi i homoseksualizm to fajne wartości kulturowe

W sumie to jestem neutralny wobec tego problemu. W sensie, niech sobie geje będą, niech chodzą po ulicach, ale niech nie będą grupą u p r z y w i l e j o w a n ą i niech nie grozi mi dyskryminacja jako... hetero. Nie lubię skrajności.

[Andrzej]

Heh, w sumie myślałem że tak to zostanie zinterpretowane ale nie chciało mi się poprawiać: to było stwierdzenie że IMHO chodzi tu o problem kulturowy a nie biologiczny, natomiast nie zajmowałem się kwestią czy ofiary z ludzi i homoseksualizm to fajne wartości kulturowe

Jesteśmy ludźmi, a nie zwierzętami. Branie przykładu ze zwierząt to krok wstecz.

http://www.podprad.org/aktualny-1.ph...WSKIEJ%20PROPA

[Dziobal]

Dlaczego kulturowy, a nie biologiczny?

[Fileas]

Bo istnienie homoseksualizmu samo w sobie nie jest problemem - nie umiera się na to, krzywdy ani sobie, ani innym się nie robi. Ot jest coś takiego. Problemem jest społeczeństwo, które nie umie się do tego ustosunkować - czyli problem jest kulturowy nie biologiczny.

Co do Andrzeja:

1. Nie wiem jaki jest procent homoseksualistów w społeczeństwie. I szczerze powiedziawszy, nie ma to żadnego znaczenia - czy 90%, czy 10%, czy 1% społeczeństwa jest homoseksualne - prawa powinny być takie same.

2. Kolejny nieistotny argument. Nie ma żadnego znaczenia co jest naturalne, a co nie jest. O czym pisałem już ok. 700 razy.

3. Z tego co wiem przyczyny orientacji homoseksualnej mogą, ale nie muszą być wrodzone. Tylko cóż z tego. Nawet jeżeli homoseksualizm jest formą podśwaidomego wyboru to nie czyni to go niczym złym.

4. W kulturze greckiej miłość męsko męska odgrywała jednak istotna dosyć rolę, widać to choćby u Platona. Natomiast faktycznie niekoniecznie był to homoseksualizm, tak jak rozumiemy go współcześnie.

5. Co to za w ogóle idea, że coś co nie jest normalne musi być chorobą. Żeby coś zakwalifikować lub zdyskwalifikować jako chorobę musi istnieć szereg przesłanek, który widać w tym wypadku zaistniał.

6. Lol, wymyślamy argumenty strony przeciwnej, które sami potem obalamy. Erytrystykę już dawno wszyscy przeczytali, nie działa.

7. j.w.

8. Heteroseksualizm w ten sposób też opiera się jedynie na seksie. Jak sama nazwa wskazuje. A jak wskazuje życie - związki heteroseksualne też w większości trwają krótko.

9. Co to jest? Wykłócanie się o miejsce wymienienia na liście wymordowanych podczas Holokaustu to już wyższy poziom cebuli.

Nie wiem z czym i po co walczą autorzy owego tekstu, ale mam wrażenie, że głównie z własnymi kompleksami, które przybierają w ich głowach postać wyimaginowanego lobby LGBT.

[Dziobal]

Upośledza najważniejszy - oprócz samozachowawczego - instynkt. To jednak całkiem spory problem. Oczywiście mówię stricte biologicznie.

[kunivers]

Przeczytałem, Andrzej, artykuł pod Twoim linkiem i jeśli mamy potraktować go jako zaprzeczenie rzekomej naturalności zachowań homoseksualnych wśród zwierząt, to jego całokształt pozbawia go całej mocy...

Po pierwsze, autor neguje podawany przez przedstawicieli środowisk homoseksualnych odsetek osob o tej orientacji w spoleczebstwie, wytyka mu brak jakiegokolwiek potwierdzenia w rzetelnych badaniach, następnie podaje swoją liczbę, której źródła sam nie raczy podać...

Punkt piąty, "Homoseksualizm nie jest chorobą, bo został skreślony z listy chorób", sugeruje, że homoseksualizm jednak chorobą jest. Proszę, powiedzcie mi, że na medycynie, ludzkiej biologii i psychiatrii znacie się lepiej niż organizacja odpowiedzialna za tworzenie listy chorób uznawanej, domyślam się, przez większość naukowego środowiska, proszę, powiedzcie mi, że autor tego żałosnego artykuliku jest w stanie negować decyzje wspomnianej organizacji...

Punkt 8, majacy rozprawić się z twierdzeniem, że zdarzało się w historii ludzie wybitni i homoseksualni jednocześnie tylko je umacnia... Nie sądzę, żeby to było podawane przez homoseksualistów (znajdzcie mi jakiś ładny synonim do tego słowa ) jako dowód wyższości ich orientacji nad hetero, a wskazujący, że są one równe. Mniej więcej to wynika z treści komentarza do tego i pozwala ocenić autora ładnym, wulgarnym przymiotnikiem.

Punkt 8 jest smieszniejszy, bo, o ile dobrze zrozumiałem, udowadnia, że zwiazki homoseksualne opierają się wyłącznie na seksie, bo są homoSEKSUALNE.
Mam cicha nadzieje, ze moja interpretacja tego punktu mija się z prawdziwą.

Co do rzekomej widocznej różnicy w przywiązaniu do siebie członków par homo i heteroseksualnych. Chciałbym wszystkim zarzucajacym gejom ich rozwiązłość, brak wierności partnerowi, częste zmiany partnerów, mniejsze, nazwijmy to, natężenie miłości itp. Chciałbym powiedzieć, że dziewczyna może zerwać z chłopakiem. Kilka razy w ciągu roku nawet. Co więcej, mąż może rozwieść się z żoną. Miłość nie jest wieczna, a to, że (być może, nie widziałem statystyki zerwan wśród homoseksualistów) geje robią to częściej wynikać może z tego z tego, ze dzieci nie mają (dzieci z pewnością spajaja zwiazki, niekoniecznie zwiększając natezenie miłości miedzy partnerami), śluby brać im trudniej (trudniej wyjść z małżeństwa niż z nieformalnego związku), homoseksualistów jest o wiele wiele mniej niż hetero, więc trudniej jest im znaleźć drugą, wymarzoną połówkę.