Kara śmierci - za, czy przeciw?

[Andrzej]

Najpierw sugerujesz, że Stalin powinien ponieść karę śmierci, a potem proponujesz stalinowski sposób mordowania ludzi do zastosowania.

Ja tu nie widzę sprzeczności. To, że Stalin zasługiwał na karę śmierci, nie oznacza, że stalinowscy oprawcy nie mieli najlepszej metody egzekucji.

Poza tym poczułem się urażony zważywszy na to, że polscy oficerowie zabici w lesie katyńskim zginęli właśnie tak - poprzez strzał w tył głowy, a Ty stwierdzasz, że tak powinni być karani przestępcy w naszym kraju.

A ja się nie czuję urażony, chociaż to ja, a nie Ty, miałem w rodzinie osobę, która miała wylądować w dole z dziurą w czaszce w 1940 roku.

Pomijając już fakt, że kara śmierci w takim wydaniu by nie przeszła, ponieważ to niehumanitarna metoda.


Jest to najbardziej humanitarna z metod odbierania życia. Postrzał w kark zabija w ciągu ułamka sekundy (przerwanie rdzenia kręgowego; na ten samej zasadzie działa m. in. gilotyna i szubienica), a samo przeprowadzenie egzekucji jest chyba najbardziej humanitarne - odpada strach przed śmiercią. Ofiara jest wyprowadzana z celi pod pretekstem widzenia i w pewnym momencie strzela się jej w kark.

Co jest bardziej humanitarne? Komora gazowa, kiedy skazaniec przedłuża sobie rozpaczliwie życie, wstrzymując oddech, przerażony, że za kilkadziesiąt sekund będzie musiał zaczerpnąć powietrza? Może zastrzyk, gdzie ponoć podsądny leży sparaliżowany, ale czuje potworny ból? Krzesło elektryczne, kiedy smaży się mózg?

Zresztą użalanie się nad samopoczuciem skazanego zbrodniarza to upadek na samo dno.

Parę dni temu była sprawa z USA, w której rodzina skazanego na karę śmierci gwałciciela i mordercy płakała do obiektywu kamery, że ich ojciec zginął w męczarniach, a przyglądali się temu gapie. Z pewnością ofiara tego zwyrodnialca została zgwałcona i zabita w sposób humanitarny i bezbolesny. A obserwowanie egzekucji przez gapiów, w skład których wchodzi rodzina ofiary i skazanego, jest dobrowolne.

Nie. Według mnie cytat przytoczony przez Andrzeja nie ma sensu, ponieważ wynika z niego, że wszyscy ludzie powinni nawzajem się pozabijać, bo stwarzają problemy. To, że dziecko jest niegrzeczne, nie oznacza, że matka powinna je od razu zabić, prawda? To, że sąsiad jest dla kogoś problemem, bo zachowuje się głośno, nie oznacza, że osoba, której to przeszkadza ma zaraz iść do niego z karabinem. To proste przykłady, ale pokazują, że słowa zacytowane przez Andrzeja nie mają sensu.

Nie mają sensu, gdyż...?

Cytat, wskazany przeze mnie, nie dotyczy ogółu, tylko skazańców. Są problemem społeczeństwa, palącym wrzodem, który trzeba wyciąć. Morderca jest osobą z definicji zdegenerowaną, która nie ma szans na resocjalizację, bo popełniła tak straszliwy czyn, że szanse na powrót do społeczeństwa, są znikome. Oczywiście, są takie przypadki, kiedy zabójca szczerze żałuje, okazuje skruchę i prosi o przebaczenie - i tu wszystko zależy od decyzji sądu, czy podarować takiemu człowiekowi życie, czy nie. Kiedy bandzior nie dość, że nie żałuje czynu, a jeszcze śmieje się w twarz rodzinie swojej ofiary - czapa jest jak najbardziej słusznym wyrokiem.

[kunivers]

Nie wolno posyłać więźniów do pracy, bo zabrania tego prawo Unii Europejskiej

Nie znam się, ale czy nie zabrania ono bardziej posyłania ich na krzesło elektryczne? Jeśli chcemy łamać nakazy Wielkiej Siostry, być może warto skupić się na czymś mądrzejszym, szerszym i lepszym w skutkach? Jeśli dobrze rozumiem, wprowadzenie kary śmierci ma na celu zreformowanie polskiego systemu więziennictwa. Jeśli źle rozumiem i tak nie jest, to trochę źle świadczy o Waszej (zwolenników mądrości).
Reformując polski system więziennictwa, reformując cokolwiek, należy mieć na uwadze czy i na jaką skalę to zadziała. Wy, zwolennicy mordowania po sądach, chcecie uderzyć w strasznych morderców pełną parą, żeby "odciążyć podatników od obowiązku utrzymywania szumowin, kanalii i wszelkiego rodzaju zakały". Kiedy proponuje się odciążenie nas w sposób mniej radykalny, polegający na wyprowadzeniu ich do roboty i resocjalizacji, zasłaniacie się, zwłaszcza Andrzej, Unią Europejską. Wiem, że źle sformułowałem, o co mam do Was pretensje, ale wiem też, że dobrze wiecie, co miałem na myśli.
Wykorzystanie zabójców, gwałcicieli, złodziei i lewaków jako taniej siły roboczej, jest chyba wydajniejsze, milsze dla portfela i sumienia niż zabijanie ich, bo tak.
Poza tym, sprawdziłem w Wikipedii, ile osób, w jakich latach, za komuny, skazano na stryczek. Nie chcę obliczać średniej, ale na oko to jest jakieś 2 - 2,5 osoby na rok. Sądzicie, że liczba przestępców zasługujących na śmierć się zwiększa? A może to lista zasług się powiększa (dziwię się, dlaczego nikt jeszcze nie podjął się tutaj rzeczy chyba fundamentalnej, bo określenia, kto będzie potencjalnym klientem nowej usługi... zabójcy, gwałciciele i rabusie to lista śmieszna... potrzebny nam nowy biznesplan, z tym nie ruszymy)?
W tej chwili robicie(my) krzy o coś, co jest kontrowersyjne, wymaga wystąpienia z Unii Europejskiej, w dyskusjach nad tym, na długi czas obejmie CAŁE SPOŁECZEŃSTWO, w ogóle zrobi ogromny burdel, a dotyczy 2 - 2,5 osoby rocznie!!!111twotwotwo Proszę Was, zajmijcie się czymś poważnym, bo to po prostu komedia, która została podjęta tylko dlatego, że jest prawicowa (przepraszam za to, ale chciałem to napisać, bo tak mi się wydaje, chociaż wiem, że to może nie być prawda. ).

Poza tym, utrzymujecie, że w żadnym stopniu nie chodzi o zemstę, w żadnym, ale to żadnym. Na pierwszym miejscu macie zadośćuczynienie ofiarom i odciążenie budżetu państwa... Pomijając fakt, że posty popierające kś kipią nienawiścią i żądzą zemsty, co mogę udowodnić wzorową, maturalną analizą Waszych wypowiedzi, nie sądzę, żeby te 2 - 2,5 osoby rocznie jakoś szczególnie obciążało nasze kieszenie (jeśli się z tym nie zgodzicie, powiecie, że dożywocie 2 - 2,5 osoby rocznie dużo kosztuje, mogę im kupować to jedzenie, czy co oni tam mają, Fil się dorzuci i jakoś to pociągniemy). Nie sądzę też, że jedynym marzeniem ofiary, czymś, co jej ulży, zadośćuczyni, jest ukatrupienie oprawcy. Jeśli tak jest, to dziękujemy.

[Andrzej]

Nie znam się, ale czy nie zabrania ono bardziej posyłania ich na krzesło elektryczne?

Zabrania. Jestem wielkim przeciwnikiem chorego tworu, jakim jest UE, ale mamy dwie opcje:

- wprowadzić karę śmierci, co wiąże się z wystąpieniem z UE;
- wykorzystywać więźniów jako tanią siłę roboczą, co wiąże się z wystąpieniem z UE.

Co wybierasz, skoro skutek jest taki sam?

Kiedy proponuje się odciążenie nas w sposób mniej radykalny, polegający na wyprowadzeniu ich do roboty i resocjalizacji, zasłaniacie się, zwłaszcza Andrzej, Unią Europejską.

Niczym się nie zasłaniam, tylko stwierdzam fakt. UE wiąże nam ręce, bo nie możemy robić z więźniami tego, co chcemy, tylko tego, co chce Bruksela i Strasbourg. Jeśli zaczniemy używać więźniów jako roboli na usługach państwa - zostaniemy obłożeni sankcjami albo nawet wykluczeni z grona państw członkowskich.

Wykorzystanie zabójców, gwałcicieli, złodziei i lewaków jako taniej siły roboczej, jest chyba wydajniejsze, milsze dla portfela i sumienia niż zabijanie ich, bo tak.

Odnoszę wrażenie, że nie masz zielonego pojęcia, po co wprowadza się karę śmierci. Otóż, wykorzystanie więźniów jako tanią siłę roboczą, powinno być obowiązkiem każdego państwa. Więzienie ma być karą za popełnione przestępstwo, a nie wypoczynkiem od wolności. Dlatego wszyscy więźniowie, nieważne, czy złodzieje, podpalacze, czy włamywacze powinni odpracować swój czyn, pracując za darmochę dla państwa. Oczywiście kłóci się to z durnym prawem UE, ale trudno.

A kara śmierci po co?

- funkcja odstraszająca. Badania i statystyki wykazują, że więźniowie rzadko popełniają czyn zagrożony karą śmierci, bo zwyczajnie boją się o swoje życie. Tak samo, jak w stanach, gdzie większość mieszkańców posiada broń palną, tak w tych, gdzie jest dopuszczona kara śmierci, przestępczość jest niższa.

- uniemożliwienie popełnienia dalszych przestępstw. I jest to bardzo skuteczne wobec przestępców, którzy nie rokują nadziei na poprawę.

- zadośćuczynienie ofiarom i ich rodzinom oraz zrównanie ofiary i sprawcy.

- dożywocie sprawia, że przestępca jest nietykalny. Co z tego, jeśli okradnie/zgwałci/zabije współwięźnia, strażnika, osobę na widzeniu? Nie dostanie wyższego wyroku. A wbrew pozorom, takie przypadki są częste w więzieniach.

- kara więzienia po paru latach staje się mniej dolegliwa. Człowiek się przyzwyczaja i przestaje to być dla niego karą, a zaczyna być codziennością. Zwłaszcza, jak ma się tam spędzić całe życie.

- i taki drobiazg na koniec - wg Ciebie zdrajca, który strzela Ci w plecy, szpieguje na rzecz obcego mocarstwa, albo zwyczajnie dezerteruje, w czasie wojny, ma zostać zamknięty w więzieniu? Zastanów się.

W tej chwili robicie(my) krzy o coś, co jest kontrowersyjne, wymaga wystąpienia z Unii Europejskiej, w dyskusjach nad tym, na długi czas obejmie CAŁE SPOŁECZEŃSTWO, w ogóle zrobi ogromny burdel, a dotyczy 2 - 2,5 osoby rocznie!!!111twotwotwo Proszę Was, zajmijcie się czymś poważnym, bo to po prostu komedia, która została podjęta tylko dlatego, że jest prawicowa (przepraszam za to, ale chciałem to napisać, bo tak mi się wydaje, chociaż wiem, że to może nie być prawda. ).

Natomiast lewica błędnie myśli, że kara śmierci to zbrodnia na człowieku, a jednocześnie popiera aborcję.

Komedię to przedstawiasz Ty, Kamilku, ponieważ walczysz o życie zbrodniarzy, którzy nie zasługują na nie. Zbrodniarzy, którzy nie rokują ŻADNYCH szans na poprawę.

Poza tym, utrzymujecie, że w żadnym stopniu nie chodzi o zemstę, w żadnym, ale to żadnym.

Zarówno ja, jak i Lee, przyznajemy, że zemsta (chociaż to jest bardzo nietrafione słowo) jest istotna, ale nie najistotniejsza. Podałem wyżej przypadki, w których uważam, że kara śmierci byłaby dobrym rozwiązaniem. A jak ma się zemsta do skruchy oskarżonego, do zabójstwa w afekcie, do nieumyślnego spowodowania śmierci? Dowolnie sobie interpretujesz to, co powiem.

Pomijając fakt, że posty popierające kś kipią nienawiścią i żądzą zemsty, co mogę udowodnić wzorową, maturalną analizą Waszych wypowiedzi, nie sądzę, żeby te 2 - 2,5 osoby rocznie jakoś szczególnie obciążało nasze kieszenie (jeśli się z tym nie zgodzicie, powiecie, że dożywocie 2 - 2,5 osoby rocznie dużo kosztuje, mogę im kupować to jedzenie, czy co oni tam mają, Fil się dorzuci i jakoś to pociągniemy).

Ty idziesz tokiem myślenia sprzed 30 lat... Człowieku, wraz z rozwojem lat wzrosła wykrywalność przestępstw, przez co morderców ujętych jest znacznie więcej, niż w 1980 roku. Co więcej, zbrodni tych jest też więcej, niż było wtedy. Obecnie ludzi, którzy zasługują na wykonanie wyroku śmierci w więzieniach jest znacznie więcej, niż 2-2,5.

Kuźwa, dość. Nie chce mi się pisać, bo po prostu jesteś wpieniający. -.-

[new fanka superpaczki]

Moim zdaniem kara śmierci to głupi pomysł bo tylko tracimy ludzi, przecież można by otworzyć obóz pracy dla nich no chyba że są mordercami na "dużą skale ''.

[Andrzej]

Moim zdaniem kara śmierci to głupi pomysł

Wcale nie taki głupi, skoro ma tylu zwolenników.

bo tylko tracimy ludzi,

Bandyci stanowią margines społeczeństwa, nieprzekraczający kilku procent. Z tych kilku procent może jeden zostałby skazany na karę śmierci, czyli ''strata ludzi'' ograniczałaby się do kilkunastu istnień rocznie maksymalnie. Na drogach ginie więcej ludzi.

przecież można by otworzyć obóz pracy dla nich

A kto je zbuduje i za co? A kto będzie tam pracować, skąd weźmiesz strażników, śledczych, lekarzy? A co na to społeczność międzynarodowa?

Zwolennikom zamiany kary śmierci na obóz odpowiem, że takie obozy istnieją w bardzo cywilizowanych państwach - Rosja, Chiny, Korea Północna.

no chyba że są mordercami na "dużą skale ''.

Morderców seryjnych (bo zakładam, że o nich Ci chodzi) w społeczeństwie jest promil. Ułamek promila. Jest to przypadek rzadki.

A teraz, tak przyszło mi do głowy. Bo nadal z przeciwników kary śmierci wypowiedział się tylko Fileas - darowalibyście karę śmierci zbrodniarzom wojennym, seryjnym mordercom, sprawcom masakr? Takim, którzy nie rokują żadnych nadziei na poprawę, a przyczynili się do śmierci wielu istnień ludzkich i cierpień wielu więcej? Którzy nie żałują swoich czynów?

[Nika_ Mickiewicz]

Zabijanie ludzi??? To jest chore! Kurde, jeżeli przestępca kogoś zabije, a my zgodzimy się na zabijanie przestępcy to znaczy że popieramy śmierć człowieka. CZŁOWIEKA! Przecież jest dożywocie.

[Lee]

A jak skazujesz człowieka na dożywocie to nie skazujesz go na śmierć w pewnym sensie? Bo jego kara będzie trwała do końca jego życia. Różnica polega na tym, że dopóki sukinsyn nie dożyje końca swych dni to trzeba go utrzymywać.

[Isaa]

Ale w ten sposób uspokajasz swoje sumienie, czyż nie? A w karze śmierci nie chodzi przecież o tego skazanego, tylko o nas - ofiary przestępcy, osoby postronne czy kim tam jeszcze można być.

[Andrzej]

To jest chore!

Wojny też są chore, ale dzięki nim jesteś tym, kim jesteś, a nie jaskiniowcem.

Kurde, jeżeli przestępca kogoś zabije, a my zgodzimy się na zabijanie przestępcy to znaczy że popieramy śmierć człowieka

Popieramy sprawiedliwą karę za popełnione przestępstwo.

Przecież jest dożywocie.

Kara dożywotniego pozbawienia wolności nie spełnia żadnej funkcji. Ani nie jest karą resocjalizacyjną, ani nie jest żadnym zadośćuczynieniem dla rodzin ofiar, ani nie pełni funkcji wychowawczej.

[kunivers]

Wojny też są chore, ale dzięki nim jesteś tym, kim jesteś, a nie jaskiniowcem.

Tak, wojny znacząco przyczyniły się do rozwoju cywilizacji.
Tak, wojny są chore.
Tak, to chyba jest ripostoargument.
Nie, nie rozumiem związku, wytłumacz.

Popieramy sprawiedliwą karę za popełnione przestępstwo.

Problem w tym, że sprawiedliwość to rzecz bardzo, bardzo, bardzo względna. Zgodzisz się z tym? Przynajmniej z tym, prooszę.

Kara dożywotniego pozbawienia wolności nie spełnia żadnej funkcji. Ani nie jest karą resocjalizacyjną, ani nie jest żadnym zadośćuczynieniem dla rodzin ofiar, ani nie pełni funkcji wychowawczej.

Czyż nie odseparowuje osobnika od społeczeństwa, zapewniając nam spokój ciała i sumienia?
Ale! Kara śmierci również nie spełnia funkcji resocjalizacyjnej, nie zadośćuczynia (w przypadkach osób, na których określenie brakuje mi przymiotnika. Jest to pozytywny przymiotnik), ani nie pełni funkcji wychowawczej, więc jej wprowadzenie niewiele w tej kwestii zmieni.
Poza tym, jesteś pewien, że kara pozbawienia wolności do lat ostatnich nie spełnia żadnej z wymienionych funkcji?